SANTÉ - Retour sur les mystères des années Covid

Dire que nous sommes dans une situation susceptible de favoriser l’anxiété est un euphémisme (se rappeler le « nous sommes en guerre » de  Foutriquet) mais pas uniquement au bénéfice de ceux soupçonnés d’en tirer un profit parfois juteux (politiciens, mondialistes adeptes de Davos, laboratoires pharmaceutiques, professionnels de santé perclus de conflits d’intérêt etc.). Dans le « camp » même de leurs ennemis supposés, autrement dit dans le camp dit « complotiste », « anti-vax », généralement  ad-hitlérumisé « d’extrême droite », des avis peuvent aussi radicalement diverger, contradiction à mon goût insuffisamment soulignée lorsqu’elle se présente. Pour rappel, est considéré comme « anti-vax » tout individu qui s’aviserait de questionner le prototype d’injection mis au point au mépris de tout principe de précaution en vigueur à ce jour, au nom d’une urgence pandémique. Faux ; je partage depuis le début les mêmes doutes vis-à-vis de ce bidouillage expérimental (ne protégeant en rien de la transmission, faut-il le rappeler aux crapules enjoignant les gens à se faire vacciner) ce qui ne m’a nullement empêché de me précipiter sur mon rappel tétanos au sortir de mon covid variant delta en 2021. Je refuse la dénomination vérolée et crapuleuse d’« antivax ». Cette confusion volontairement entretenue par un fact-checking au service du lobby pharmaceutique ne faisant que me conforter dans mes doutes. Je continue d’ailleurs à nourrir la conviction que l’hydroxychloroquine est plus mortellement dangereux pour les finances de Pfizer que pour la santé publique.

Exemple,  le professeur Raoult, soutenant que le virus du covid ne peut en aucun cas, scientifiquement parlant et selon lui, résulter d’un bidouillage humain, il est formel, c’est impossible. Donc a fortiori encore moins résulter d’études dites de « gain de fonction ». Si je suis totalement de son avis concernant  l’hydroxychloroquine, je serais certes bien en peine de le prouver scientifiquement, mais suis néanmoins d’accord avec lui également quant à l’attitude plus qu’équivoque d’une industrie pharmaceutique, (adepte elle-même à l’occasion de méthodes mafieuses, gangstéristes, – voir l’épisode dit des opioïdes aux USA, ayant à ce jour fait autour de 500 000 morts, impliquant la société Purdue-Pharma appartenant à la famille Sackler, ainsi que le cabinet conseil… Mc Kinsey- impliqué également, affaire soulignée dès 2020-2021 par Fabrice Di Vizio…) industrie donc vérolée de conflits d’intérêt impliquant certains politiciens, des scientifiques, des fact-checkeurs, des cabinets-conseil, voire certains « collègues » scientifiques allant jusqu’à menacer de mort, (selon un témoignage du Pr. Raoult), industrie adepte  elle-même à l’occasion de méthodes mafieuses gangstéristes, (pour rappel les 10 milliards de dollars d’amendes payées par Pfizer entre 2000 et 2020 pour fraudes de toutes sortes). Et dans le même camp supposé que celui de Raoult, un Jean-Marie Sabatier, docteur en biologie cellulaire et directeur de recherche au CNRS, par ailleurs également « largement médiatisé pour ses positions controversées, notamment ses propos anti-vaccins, ses théories conspirationnistes et ses croyances ésotériques » (dixit internet réponse générée par l’IA y est-il précisé) A priori donc, Raoult-Sabatier même combat. Or, que dit Sabatier dans une longue interview publiée une première fois sur crowdbunker en mai 2025 ? Il commence par rappeler que les recherches sur les gains de fonction avaient été « interdits » par… Obama, et rétablis par… Trump courant 2017. Hé oui, le même justicier masqué pacifiste tant mis en avant par la « Résistance ». Vérification faite sur internet : le gain de fonction n’a pas été interdit par Barack Obama, mais a été suspendu par un moratoire instauré en 2014 sous son administration, qui a été levé en 2017 par le gouvernement de Donald Trump. (le même Donald Trump balançant  récemment à la figure d’un – ou d’une – journaliste à propos de l’affaire Epstein : « circulez, il n’y a (plus) rien à voir ! » après avoir promis-juré que tout serait exposé en place publique.

Toutefois, et c’est ce qu’omet de préciser Sabatier, « En 2025, Donald Trump a signé un décret exécutif interdisant le financement fédéral de la recherche sur les gains de fonction, une pratique scientifique controversée qui consiste à modifier des agents pathogènes pour en augmenter la virulence ou la transmissibilité ». (…) « Cette mesure, prise en mai 2025, marque un revirement par rapport à la (sa) politique de 2017 ». Sources internet). N’empêche ; petit détail que Monsieur le directeur de recherches au CNRS Sabatier ne précise pas non plus dans son interview. Peut-être parce qu’il n’était pas au courant au moment de l’interview ? (mai 2025 précisément) Une éventuelle fuite du laboratoire de Wuhan (on le rappelle cofinancé par les Américains et les Français) sous l’égide Trump aurait très bien pu, dans ce contexte, être à l’origine de la catastrophe covid courant 2019-2020… (1er mandat Trump 20 janvier 2017, inauguration laboratoire Wuhan 23 février 2017 en présence de Bernard Cazeneuve.). Même un Nicolas Dupont-Aignan récemment sur GPTV  (20/10) n’évoque pas cette bourde initiale de Trump levant en 2017 un moratoire  instauré par Obama en 2014 et qui suspendait les recherches de gain de fonction, Dupont-Aignan n’évoquant sur GPTV que « les gains de fonction organisés par Fauci »… Nous avons donc deux scientifiques français supposés être dans le même camp, affirmant des choses contraires à propos de gains de fonction relatifs au virus covid, et un Trump levant en 2017, – soit 3 ans avant le début d’une épidémie mondiale de covid – un moratoire datant d’Obama lequel suspendait les recherches sur les gains de fonction, américains et français cofinançant la conception d’un laboratoire de recherches P4 à Wuhan, Chine, inauguré en grande pompes en présence de Bernard Cazeneuve le 23 février 2017, le mari de madame Buzyn, impliqué dans la conception dudit laboratoire, Agnès Buzyn nommée ministre de la Santé le 17 mai 2017, une épidémie mondiale de covid démarrant en 2020 (ou 2019) dont l’épicentre 2020 fut… Wuhan, et personne pour souligner cette vaste enfarinade de collection de coïncidences pas claires ?! … Très anxiogène… Je me demande si nous ne serions pas tombés entre les griffes de la plus belle collection d’infectes petites crapules que l’humanité ait jamais enfantées, – à part Mengele – et qui de surcroît se prendrait pour une élite ??!!.

Revenons succinctement sur les déclarations de J.M. Sabatier, CNRS, CrowdBunker, mai 2025 ; (…) « on peut reconstituer des virus, et quand on analyse les génomes du SARS-CoV-2, (…) on voit que c’est un virus qui a été reconstitué en laboratoire. Il y a absolument toutes les données qui montrent que c’est un virus qui a été trafiqué, c’est un gain de fonction. (…) (Le Pr Raoult affirmant formellement que cela est scientifiquement impossible. Mais moi, je suis pour un libre débat scientifique, afin de savoir à la fin des fins lequel des deux se trompe, et qui je puis croire). « Pour moi, il y a plusieurs choses qui ne sont pas nettes. Déjà, on sait que Obama en 2014 avait interdit les gains de fonction » (…) (En réalité, comme dit plus haut, Obama avait instauré un moratoire suspendant les recherches sur les gains de fonction ; suspendre, est-ce interdire définitivement ?) « Et ces gains de fonction ont été rétablis par l’administration Trump en décembre 2017, et 4 mois après, il y avait le financement d’un programme qui s’appelle « diffuse » (…) qui impliquait 2 laboratoires, l’institut de virologie de Wuhan (…) et Ralph Baric, un professeur de virologie de l’Université de Caroline du Nord. Et donc on sait qu’ils avaient demandé un financement de ce programme (…) (pour lequel) ils ont décrit une insertion d’inséturine  dans une protéine spike de coronavirus de chauve souris.(…) et ce programme avait été soumis en 2018, il avait été refusé, et il a été accepté avec le rétablissement des gains de fonction par Trump. 

Sachant que Trump avait annulé le moratoire d’Obama en 2014, et que la première demande de financement avait été refusée en… 2018, puis acceptée suite « au rétablissement desgains de fonction par Trump » (en… 2017 ??), force est de constater qu’il y a télescopage de dates relatives au premier refus de financement, et que M. Sabatier se trompe volontairement ou non sur les dates ; il y a maldonne… Glorieuse, mais anxiogène incertitude non pas du sport, mais de la science…

Alors, opération de décrédibilisation de Trump (tout de même responsable selon moi d’une bourde dangereuse en réhabilitant en 2017 les recherches sur le gain de fonction précédemment mises en « stand-by » par Obama)  où le coupable se prend les pieds dans le tapis à force de manier dates et contre-dates ? Ou petit lapsus de bonne-foi de la part de ce directeur de recherche au CNRS officiellement présenté comme « conspirationiste », mais avançant des propos diamétralement opposés à Raoult concernant le gain de fonction ? L’équation est posée et ne devrait pas être éludée….

Silvio Molenaar